Klant hoeft extra maanden sportschool niet te betalen

Basic Fit biedt een gratis 2 maanden sporten aan bij een jaarabonnement. De rechter staat voor een aantal vragen. Gaat het hier om een lidmaatschap van 12 maanden of 14 maanden? Hoe duidelijk moeten de actievoorwaarden zijn? Wie moet aantonen welke actievoorwaarden van toepassing zijn

Casus

Per 1 januari 2017 zijn Basic Fit en de klant een overeenkomst aangegaan naar aanleiding van een aanbieding voor een jaarabonnement. Hierbij zou de klant 2 maanden gratis mogen sporten.

De klant zegt eind 2017  het abonnement op. Basic Fit factureert de klant ook voor de eerste 2 maanden van 2018, omdat die nog niet betaald zijn. De klant is het hier niet mee eens, want hij heeft immers zijn abonnement opgezegd.
Basic Fit stelt dat er een aanbieding was van 2+12 maanden sporten, waarbij de eerste twee maanden gratis waren gevolgd door een jaarabonnement. De klant kan dit niet terugzien in de voorwaarden en Basis Fit overhandigt ook geen stukken waaruit dit blijkt.

Basic Fit blijft de klant aanmaningen sturen en stelt de klant in gebreke.

Eis

Basic Fit vordert van de klant € 39,98 aan abonnementskosten en de incasso-, rente- en  proceskosten.

Basic Fit stelt dat vooraf is meegedeeld dat het een abonnement was van in totaal 14 maanden, maar kan dit niet aantonen met stukken. Doordat de actie online is aangegaan is er geen overeenkomst op papier. De klant heeft wel een welkomstmail gehad waarin hij zijn klantgegevens heeft ontvangen. Basic Fit stelt dat de aanbieding waar gebruik van is gemaakt alleen geldt in combinatie met een jaarabonnement. Dus in dit geval januari en februari 2017 gratis sporten en vanaf maart 2017 een jaar lang €19,99 per maand betalen.

Verweer

Gedaagde verweert zich door aan te geven dat nergens duidelijk uit gebleken is dat hij een overeenkomst voor 14 maanden zou zijn aangegaan. Bij de aanbieding stond alleen vermeld dat de eerste twee maanden gratis sporten zouden zijn. Basic Fit heeft dit ook niet kunnen aantonen aan de klant.

Beoordeling rechter

De klant heeft de overeenkomst opgezegd per december 2017. De sportschool had moeten bewijzen dat de overeenkomst nog niet beëindigd was.

Uit de stukken die Basic Fit wel overhandigd heeft is niets te zien over de voorwaarden van de actie ‘2 maanden gratis sporten’. Er staat helemaal niks vermeld over de algemene voorwaarden, alleen een ingangsdatum kan worden ingevuld. Ook de oorspronkelijke welkomstmail waarin dit zou staan kan niet worden getoond.

Basic Fit kan dus niet voldoende aantonen dat zij inderdaad vermeld hebben dat de overeenkomst inderdaad 12+2 maanden zou zijn en daarom stelt de rechter de klant in het gelijk.

Beslissing

De vordering van Basic Fit op de klant wordt afgewezen en de sportschool wordt veroordeeld in de proceskosten.

Tenslotte

Reclame kan misleidend zijn, maar als de (algemene) voorwaarden van de actie niet duidelijke zijn of helemaal niet bestaan dan is een rechtszaak helemaal geen slechte optie. Heeft u hulp nodig bij een juridisch conflict? Wij helpen u graag verder. Neem contact met ons op.

Uitspraak rechtbank Amsterdam, 3 september 2019, zaaknummer 7639990 \ CV EXPL 19-7226