Huurbaas eist 1 miljoen euro van Talpa als uitzending van Foute Boel wordt uitgezonden

Mag SBS de beelden die gemaakt zijn van zijn villa uitzenden of is dit in verband met de privacy niet mogelijk?

Het TV-programma ‘Foute boel’ komt in actie tegen huisjesmelkers. De presentator van dit programma gaat langs bij gedupeerde huurders. Hij onderzoekt hun klachten en haalt verhaal bij de huisbaas. In december 2017 zijn opnames gemaakt bij de villa van de eiser. Met een smoes heeft de filmploeg toegang gekregen tot het perceel en heeft de filmploeg gesproken met een medewerker van de eiser. De beelden van dit gesprek zijn gemaakt vanuit een bestelbusje.

Situatie

Het Tv-programma heeft klachten over een huurbaas. De huurbaas wil niet voor de camera verschijnen, maar geeft schriftelijk een reactie. Hierin vermeldt hij dat hij zich niet in het beeld kan herkennen wat huurders  en anderen van hem schetsen. Ook geeft hij aan dat de lijst met klachten en incidenten ver staan van de werkelijkheid, daarom wil hij niet in beeld komen. Ook geeft hij in die e-mail aan dat de verklaring gebruikt mag worden in de uitzending.

Drie dagen voor de uitzending heeft de advocaat van de huurbaas Talpa gesommeerd de uitzending niet uit te zenden. Waarna Talpa heeft aangegeven dit wel te doen.

Eis

De huurbaas/vermeende huisjesmelker wil niet dat de aflevering die over hem gemaakt is wordt uitgezonden. Als deze toch uitgezonden wordt eis de huurbaas 1 miljoen euro. Als de rechter hier niet in mee gaat eist de huurbaas in ieder geval dat de beeld- en geluidsfragmenten worden verwijderd die naar hem leiden of anders in ieder geval die direct of indirect naar zijn vrouw en/of kinderen leiden.

Eiser zegt dat hij ten onrechte beschuldigd wordt en zijn goede naam wordt aangetast. Hij is van mening dat de filmploeg op een listige wijze inbreuk heeft gemaakt op zijn persoonlijke leven wat niet passend is bij journalistieke gedragingen.

Verweer

Producent Talpa geeft verweer. Zij stellen dat er een afweging gemaakt moet worden tussen de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy. Hierbij gaat het in de aflevering alleen over de huisbaas en hij heeft de gelegenheid gekregen om zich te weren. De villa wordt niet getoond als woonadres, maar als kantooradres van de huurbaas. Talpa stelt dat als de rechter meegaat in de eis van de verhuurder dan is dit een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Beoordeling:

De rechter beoordeelt deze zaak op verschillende punten:

  • Er is niet gebleken dat er in strijd is gehandeld met de journalistieke beginselen.
  • De opname vanuit een bestelbus op de openbare weg is op zichzelf niet onrechtmatig.
  • De echtgenote niet in de uitzending voorkomt en daarmee niet in de reputatie wordt aangetast.
  • De verhuurder was strafrechtelijk veroordeeld. Dat Talpa dit aanhaalt in de uitzending is slechts een (nieuws)feit.
  • Talpa dit feit niet verwerkt in een register of databank en daarmee niet onder de AVG valt.
  • De opname van de villa als kantooradres wordt uitgezonden en niet als zijnde het woonadres van eiser.

Mede op basis van deze genoemde punten oordeelt de rechter dat de uitzending van de opnames zijn niet smadelijk of lasterlijk naar de huisbaas toe zijn.

Beslissing:

De rechter oordeelt dat Talpa volgens de journalistieke normen heeft gehandeld en dat de eiser als ondernemer wordt belicht in de uitzending.  gaat niet mee in de eisen van de huurbaas en veroordeelt hem in de proceskosten van €1.606,00.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBZWB:2018:4139